Sondeos electorales defectuosos

En primer lugar quiero agradecer el interés mostrado por nuestras investigaciones. En respuesta a su solicitud de corrección de supuestos errores en dos de nuestros estudios, hemos de aclarar los siguientes puntos:

1 - Como puede verse en la página web del Gabinete de Prospección Sociológica, en los meses de marzo y mayo de 2013 se han publicado 6 estudios sociológicos:
- Sociómetro Vasco 51: expectativas sobre el nuevo Gobierno Vasco (marzo)
- Ikuskerak 6: medios de comunicación (marzo)
- Primeros 100 días del gobierno (marzo)
- Anuario de la opinión pública vasca 2012 (marzo)
- Previsión de voto para elecciones autonómicas (mayo)
- Medio ambiente y energía (mayo), este último publicado a principios de junio

2 - En el único sondeo preelectoral realizado aparecen diferenciadas todas las formaciones políticas que tuvieron algún escaño en alguna ocasión y que podrían tener posibilidades de obtenerlo nuevamente. De ahí la presencia de EB–Berdeak y de IU – Ezker Anitza, ambos miembros anteriores de la misma coalición.
La agregación del resto de opciones políticas bajo la denominación de “Otros+Blancos” obedece a dos causas, una de normativa electoral y otra técnica. El primer motivo es la no inclusión en los cálculos del reparto de escaños (ley de D´Hondt), ni de los votos blancos ni de las candidaturas cuyos resultados sean menores que el 3% de los votos válidos. Y el motivo técnico es la escasa fiabilidad estadística de los datos referidos a colectivos muy reducidos.
A título de ejemplo, según los resultados reales en Euskadi en las últimas elecciones al Parlamento Vasco de 2012, el siguiente partido político en número de votos por detrás de EB-Berdeak sería EQUO, con un 0,6% respecto al censo. Este porcentaje aplicado al total de encuestados-as en nuestro último sondeo preelectoral (2277 personas) arrojaría un colectivo de alrededor de 14 personas. Eso en el supuesto de que todas las personas entrevistadas respondieran a la pregunta.
En definitiva, la no inclusión en las previsiones electorales de los partidos o formaciones políticas con resultados bastante menores del 1% del censo no responde a un error sino a una decisión ajustada a la normativa en vigor y técnicamente fundamentada.

3 - El mismo argumento técnico de la escasa fiabilidad estadística de los colectivos reducidos es el que explica la agregación de las opciones “Otros+Blancos” en el resto de estudios sociológicos no electorales, como los citados de marzo y mayo.
A modo de ejemplo de nuevo, si consideramos el último estudio telefónico publicado hace escasos días, el titulado “Medio ambiente y energía”, con una muestra de 950 personas y un error muestral estimado en un ± 3,24%, resulta claro que segmentar la pregunta del voto en las últimas elecciones por partidos con menos del 1% de los votos no tendría mucho sentido.
Es por ello que en el supuesto de optar por modificar la diferenciación de colectivos del recuerdo de voto anterior, el criterio a aplicar debería ser más la reducción de partidos a mostrar que la de su ampliación.
Reiteramos nuestro agradecimiento por su interés, y quedamos a su disposición para cualquier otra aclaración que requiera.

Un saludo

Sentimos que nuestra explicación sólo le satisfaciera por su rapidez.
En el futuro, consideraremos nuestra disposición a modificar nuestros criterios técnicos, en la medida en que se pueda aúnar la evolución de la realidad social y el rigor metodológico.
Un saludo.